给一个名不见经传的电商平台的母婴产品引流，难度巨大。无论你把该平台的母婴产品说得多么天花乱坠，用户的第一反应都是：上淘宝搜一下这个产品看看。

如何用文案给一个名不见经传的电商平台的母婴产品引流，实现直接转化？

要想在杀得头破血流的母婴品类中分得一杯羹，无疑难度巨大。无论你把该平台的母婴产品说得多么天花乱坠，用户的第一反应都是：上淘宝搜一下这个产品看看。

一旦你想让用户放弃习以为常的淘宝天猫、海淘电商和各种垂直母婴电商，旧习惯的巨大力量就会给你迎头痛击。

但是，咪蒙就靠文案做到了。

咪蒙在争议性热文《每一个职场妈妈，都欠孩子一句对不起》中，利用文字、音频渲染了双职工家庭的孩子没人陪伴、独自长大的可怜，充分唤起了职场妈妈读者们对孩子的浓重的愧疚心理。

妈妈们泪流满面，产生强烈的陪伴孩子的需求，而咪蒙号召着她们“给孩子买好的，上中粮我买网”，给广告主——一个低知名度的电商平台带来了不错的流量。

为什么明明淘宝还是用户心智中的电商霸主，各类母婴海淘平台地位也都很稳固，但是咪蒙的文案却能让用户暂时忘却了淘宝，做出不一样的购买行为？

因为，用户的购买行为本质是选择行为——为自己想要解决的问题选择解决方案。

不是选择最好的方案，而是选择比原本的默认方案更好的。

而营销策略就是要思考如何给用户设计一个好的选择题，把用户的思维和注意力牢牢锁定在你设计的选择范围里，按照你设定的标准进行选择。

－－栗子?－－

一个电影院的广告文案，放在团购网站上，就要说“4D效果，身临其境”，以突出它比默认方案——其他电影院的优势；

如果放在商超中心的广告牌上，就要说“逛街累了，不如看个电影”。以突出它和默认方案——商超里的美容院、咖啡厅等休闲场所的区别。

记住，用户不是选择最好的方案，而是选择你提供的两种方案里更好的。

因此，为了避免广告主（中粮我买网）和淘宝的直接竞争，咪蒙用文字围起了一个密闭的电影院，用带有强烈情感暗示的情节，强行催泪，然后再给读者们贴心地递上了纸巾——一个用“买买买”来弥补愧疚的方案。

一段长长的文案，成功把用户心中原本的选择题“在什么平台上给孩子买东西”：

变成了选择题“要怎么补偿孩子”：

在这个瞬间，读者们放弃了考虑［淘宝／网易考拉／蜜芽］的相对优势，心里想的是——“多想陪伴孩子，但是放弃事业是不可能的。唉，只好按照咪蒙的推荐买点东西补偿一下了”。

“不知名电商”的解决方案不能战胜默认方案“淘宝”，但“放弃事业”的方案，可行性明显比“买东西补偿孩子”要低得多。

在文案中针对用户不同类型的默认方案，把用户拽到一个你占据优势的赛场，巧妙使用不同的说服技巧，会给你的文案带来意想不到的转化效果。

如何在文案中给用户设计一个好的选择题，让用户按照你给定的标准进行方案选择呢？

一、传统说服文案：直怼竞品的痛点文案

直接针对关键竞争对手的固有劣势，突出自身产品的优势，是比较传统的痛点文案套路。

此时，文案给用户选择的“默认方案”是你的直接竞品。

这时的选择题，是“直接竞品  VS  你的方案”，选择标准是“有否拥有你产品的优势”。

－－栗子?－－

（神州专车图片）

神州专车：直接打击uber安全性劣势，最初输了舆论，但长远来看，成功把uber拖入了自己的优势战场。

（ofo图片）

ofo小黄车：直接攻击摩拜笨重难骑的劣势，强调了自身轻松好骑的优势

二、跨级说服文案：成为默认方案的低门槛替代

当你的产品缺乏一个强有力的优势，不足够让用户在某个场景下放弃竞品而选择你时，可以选择跨级说服文案。

比如夜深人静的场景下，女性一般会选择主打安全的神舟专车，放弃便宜的滴滴Uber；

在骑较远路线的场景下，女性一般会选择主打轻松的ofo，放弃摩拜。

也就是说，你的用户在使用你的竞品时，你没有足够的筹码击中用户的痛点，改变用户的选择时，你可以向用户另外提出一个能让他们产生共鸣的建议。

－－栗子?－－

（理财文案图片）

前段时间大火的、伪装成某平台理财产品的“扎心系列”海报，通过一系列露骨的文案，对依旧在大城市职场奋斗的中低收入群体进行了惨无人道的负面性剖白，在引发一定的共鸣的同时，也引来了纷纷扰扰的议论和抨击。

这个理财产品相对于同类型理财产品没有明显的的优势，用户在“其他高收益理财产品  VS  广告主的理财产品”中并没有必须选你的理由，因此，应该换一个建议。

这个文案虽然用着一系列唤起用户焦虑和恐惧的话术，但本质是向用户提出一个“要改善经济状况”的建议。

这个建议的默认首选方案——“努力工作，好好赚钱”，门槛是如此之高，所以海报中顺势提出了替代方案——使用我们的高收益理财产品。

而用户并不了解其它同类型的理财产品，也懒得去了解，所以这个文案跨级成功，成为替代性的首选方案。

当然，如果该文案的目的是促进转化，作为一个高决策成本的产品，还要解决信任问题（这也是该文案为什么要借助支付宝的名义）、风险问题、使用门槛问题等等，才能真正消除用户的认知阻碍因素。

但如果该文案的目的是增加产品的曝光，增进用户对产品的理解和关注，那么基本算是成功了。

一般来说，在说服链条中，给用户提供的的建议越能切中用户最本质、最深切的需求，就越贴合用户的情感，越能让用户产生缺乏感。

比如对于年轻人来说，就是“要过有品质的生活”，“不要活得一成不变”，“要做最美的自己”，对于父母来说，就是“要多陪伴孩子”，“要给孩子最好的生活”。

这些建议是用户心中常年的痛点，人性中比较本质的需求，一说就灵，一挑逗就心动。

但是与此同时，提出这些本质性的建议，即使用户因此产生了缺乏感，也很难让他们选择你的方案。因为用于满足人性本质需求的产品太多了——市面上98%的产品，都是满足“过更好的生活”这类本质需求。

这时，用户宝贵的注意力反而会流向占据他们心智首位的方案，也就是用户的默认方案。

但是，有一些例外。

如果由于先天或者人为的限制下，默认首选方案不会／不能被用户选择，这时候你的产品就可以成为低门槛的替代方案，剑走偏锋，跨越说服链条的层级，实现跨级打压。

也就是说，你给用户的建议中，既要包含用户本身就渴望要实现的目标，又要使你的产品替代默认方案，成为用户的首选方案。

这时的选择题，变成了“有限制的首选方案 VS  你的方案”，选择标准是“方案实现的门槛”。

聪明的文案就会利用这些“例外”，找到用户的首选方案被限制的渠道和场景。

在咪蒙的中粮文案中，通过向读者提出一个“补偿孩子”的建议，而这个建议的默认首选方案——“放弃工作多陪陪孩子”门槛太高，因此读者会转向其低门槛替代方案——上中粮买好东西给孩子。

因为“上哪个平台给孩子买东西”是一个低决策成本的选择行为，而咪蒙的文章又有着强大的情绪暗示和环境封闭效应，人为把淘宝／网易考拉／蜜芽等一系列母婴类竞品暂时屏蔽在用户脑海之外，实现了对中粮平台“单独评估”的效果。

使用跨级说服时，两个要素缺一不可：建议要精准打中痛点；产品要成为替代默认方案的首选。