自从2013年互联网金融职业火爆以来，银行的前面便被我们冠以“传统”二字以示区别。这对不少银行从业者而言，无疑是赤果果的歧视，在他们看来，自己才是互联网金融的开山祖师。

究竟，银职业早在1990年代便开端信息化探究，早在2000年代便有了网上银行，更是在2010年代智能手机鼓起之初便上线了手机银行，互联网金融组织只不过是后来者算了，凭什么冠以“新”字，而早已提前布局PC端和手机端的自己又怎样能被冠以“传统”二字呢？

确实，是可忍，孰不可忍。问题是，银职业作为互联网金融的先行者为何没能搞出什么名堂，而互联网金融组织作为后来者又为何能创造出一个新业态呢？或许，这才是原因地点。

“缺少互联网基因”的传统银行

关于一般逻辑难以解释的现象，我们喜爱冠以基因说，即某某没那个基因。

举个比方，2008年前后，电子商务大火，百度和腾讯等巨子相继入局，最后都是无功而返，干流的谈论就是称其缺少电商基因。

再比方，2012年前后，互联网思想大火，许多实体企业也都先后试水互联网，终究成功者寥寥，干流的谈论也就七个字，“缺少互联网基因”。

所以，关于传统银行这么多年来的互联网转型为何总是成效一般，也能够甩一句“缺少互联网基因”。

问题是，互联网基因真的有吗？又体现在哪些方面？

传统银行的业务形式，归于典型的网点驱动规划的开展逻辑。除了一些标准化的简略产品外，干流的银行产品都需求进行面签，需求凭借线下的力气，使得物理网点成为业务拓宽的第一线。而再厉害的网点，其辐射规模也有限，个人客户一般不逾越1公里，企业用户则一般不会跨越一个市区，这就决定了银行要做大业务规划，提高单个网点的规划总是有限的，仍是要去添加网点的数量。

也就难怪，中国银职业内部的排位根本上是和网点数量成正比的。工农中建四大行和邮储的网点数量都是万级的，其间邮储拥有营业网点近4万个，宇宙行工行有16000多个；几家规划比较大的股份制银行网点数量根本都在1000以上，兴业、招行、浦发银行的网点数量都在2000左右。

若银行的中心业务首要环绕网点打开，必定进一步衍生出网点办理和查核的需求，这便有了市分行，市分行之上又有省分行，之后才是总行，金字塔式的办理架构便产生了。

在金字塔架构下，总行作为全行的大脑，担任产品设计、目标查核和进展督导，分行则首要承担起上传下达的人物，担任目标分化甚至加码以及日常督导查核，支行网点作为战役的一线则要背使命、背目标。

在这种安排架构下，总行间隔用户一般比较远（首要指C端，许多总行对公部分照旧保存总行级重点客户的营销办理工作），产品设计往往难以触碰到用户痛点，反而由于间隔监管比较近，有时候会基于合规的要求把体会搞得很杂乱。举个简略的比方，网点新客户开户耗时太长是许多用户反映过的问题，但除了经常挨骂的柜员之外，银行里其他人有谁真的关怀过吗？

也是基于此，所谓的向互联网金融学习，要改变思想、注重用户体会、注重产品立异、甚至要学习互联网金融的新媒体营销认识，真的是大会上说一说就能get的技能吗？

无妨先看看所谓的“互联网基因”是什么吧。

互金组织的互联网基因是怎样来的？

与传统银行网点驱动规划的开展形式不同，互联网金融依托的线上途径天然没有物理边界，理论上我们触及的用户规模一样广，站在同一起跑线上。

靠什么竞赛呢？流量！

没错，各凭本事，看看用户选谁吧。

怎样招引用户，一是要靠营销，让用户知道你的存在；二是营销来的用户要有本事留得住，这要靠产品体会。

站在这个视点来看，互联网金融对营销和用户体会的注重几乎是深入骨髓的，由于不注重这两点的组织已经在激烈的竞赛中被筛选了，留下来的都是营销高手，也都是用户体会的拥趸，成了基因里的东西。

一起，互联网途径天然具有扁平化的特色，总部就是战役一线，与用户间没有隔膜，只需真的注重用户体会，便能真的改进用户体会（言下之意，传统银行总行即使真的注重用户体会，层层传导至网点支行后，怎能保证履行层面不变形？怎能保证所谓的改进真的切中了用户痛点？）。

有人或许要讲了，BAT有巨大的用户根底，切入互联网金融业务具有天然的优势，没有流量的烦恼，怎样会倒逼出对营销和用户体会的注重呢？

BAT之所以成为BAT，由于在其起步阶段的竞品厮杀中，满足注重营销和用户体会，所以才生长为巨子。所以说，其基因里便有这样的东西（当然，不扫除基因也会变异，就像杰出的公司也会变得平凡一般）。

在产品的快速迭代下，通过一两年的你追我赶，我们的产品体会开端慢慢趋同，此时便需求寻找新的差异化优势。

是什么呢？那就是数据。

互联网金融的业务形式，天然能够记载和堆集用户数据，数据堆集多了，便构成了大数据，使用大数据发掘技能，反过来能够进行精准的用户画像，辅导营销和风控，进一步提高用户体会。

慢慢地，互联网金融组织之间的竞赛便开端由流量为主向数据和科技这个层面歪斜。正所谓“春江水暖鸭先知”，最早注意到这一趋势的企业开端下注数据和金融科技，有意地去堆集数据、去优化完善大数据模型，开放和链接的开展战略便呼之欲出了。

所以，看到这么多的金融科技巨子积极地转型并输出金融科技，真的是一些专家眼中的“换个科技的马甲”吗？

当然不是，实在是继续坚持中心竞赛力的内涵要求算了，不得不如此。

接着往下看，已然开端注重数据和科技，自然也就注重IT和数据人员，在人员构成上便能看出来，真实注重金融科技的公司，IT人员占比不会低。以苏宁金融集团为例，其IT人员构成逾越了60%。

而对科技的注重也会结出硕果。在数据和科技上的投入，反过来改造其营销、风控、获客等全流程，于是乎，科技驱动替代流量驱动和营销驱动，成为新的驱动力。

互联网思想，为何银行学不会？

现在再回过头来看开头的问题，为何传统银行最早布局互联网业务，但却被冠以“传统金融”，而互联网金融组织作为后来者却能成为“新金融”的代表呢？答案便呼之欲出了。

传统银行的文明和基因，本质上是与网点驱动形式自洽的，其互联网布局再怎么努力，也摆脱不了弥补者的人物和定位。

举个简略的比方，传统银行为何做欠好新媒体营销呢？由于网点才是银职业务营销的一线，而网点的营销却是客户经理人肉营销形式，在重要性上，新媒体营销便矮了一大截。君不见，互联网金融组织遍及设立专门的市场部担任营销，而传统银行只是在总行办公室设置1-3个人的团队担任品牌业务，如此，怎样能做得好呢？

所以，互联网金融的精华会一直是互联网金融组织的中心竞赛力，真的不是那么容易便能被人学了去。而关于传统银行而言，也不用纠结于怎么学习互联网思想，而是要结合自己的业务特色，探究与本身形式自洽的互联网金融开展形式。

究竟，靠简略地学习他人来逾越他人，这样的事不多见。